Category: dystopia

Neuroaffect Stream: Capacious: Affect Inquiry/Making Space

If the proposed panels come together at the Capacious Conference as well as they have just done on paper it’ll be a great summer…


Here’s a taster

Nudging the unconscious: uses of neuroeconomics in the universal basic income experiment; Neuroaffective Design and Fintech: nonintentional experience in high cost short term credit; Facebook’s Laboratory of Emotion; The Collective Effect: The politics of [shared user] experience; Neuropolitics, affective mythology and murmurations: a critical approach to culture, ideology and consciousness; The Affective Subject. Ontological considerations from neurosciences to psychology; Neuroplasticity’s Affective Conduits; Political Junkies: Affective politics and addictive rhetoric

Bookmark now and register when open

Capacious: Affect Inquiry/Making Space August 8 to 11, 2018, Millerville University, Lancaster PA, USA.



Rizosfera :: Neuro-paesaggi digitali. Intervista a Tony D Sampson (Rizonomia, RZN002)

A Big Thank You to Rizosfera…
Italian cover
di Rizosfera
Tony D. Sampson è un docente della University of East Lon-don che si occupa di new media, filosofia e cultura digitale. Lavora da sempre su un impervio crocevia non convenzionale dove l’analisi politica non si discosta mai dall’analisi teorica del mondo digitale, dai comportamenti sociali e dalla critica degli eventi che in questi anni hanno sistematicamente connotato la nostra società. Scrivendo su argomenti quali virus e la viralità della comunicazione, il contagio e l’imitazione comportamen-tale, il cervello e la neurocultura, cioè su quei segmenti alta-mente sensibili della nostra società nata dal connubio accelera-to tra tecnologia e ideologia dei mercati manipolati dal valore e dal profitto, Tony D. Sampson riesce a cogliere con largo an-ticipo e con estrema lungimiranza alcuni dei temi dello scontro in atto tra controllo, tecnologia, società, e libertà individuali e di gruppo. Questo fa di lui, oltre che un brillante teorico dei nuovi media e della cultura digitale, un grande pensatore poli-tico. Per questo motivo, l’esigenza di scandagliare con lui il suo ultimo libro ‘The Assemblage Brain’ (Minnesota Press, 2017) è urgente per capire quali sfide si aprono dinnanzi a noi nel prossimo futuro.


Final Call for Abstracts: “Neuroaffect” at Capacious

Final Call for Abstracts: “Neuroaffect” at Capacious: Affect Inquiry/Making Space Conference: August 8 to 11, 2018
Final reminder – The final deadline for submissions is Thursday, March 15, 2018.
Call for 250-word paper abstracts for Stream 15: Neuroaffect
For Capacious: Affect Inquiry/Making Space Conference: August 8 to 11, 2018 at Millersville University’s Ware Center, Lancaster, Pennsylvania:

S15: “Neuroaffect”

Call for 250-word paper abstracts can now be submitted to
The final deadline for submissions is Thursday, March 15, 2018.
Tony D. Sampson
For the most part affect theory has enthusiastically welcomed the neurosciences into its fold. Through the work of Libet (1985), Damasio (1995), and LeDoux (2003), for example, affect theorists have challenged mainstream anthropocentricism in the humanities, upsetting the stability of a model of human cognition previously assumed to hold sway over the perceptible world. As follows, the brain sciences have helped to support an alternative perspective in which humans arrive late to consciousness since their brains take time to build a cognitive reaction. Immediate experience of consciousness is, as such, a backdated illusion and just one of many responses to the dynamics of the exteriority of experience. As Gibbs (2010) argues, there can be no “pure cognition… uncontaminated by the richness of sensate experience, including affective experience” (p. 200). Indeed, according to affect theory, thinking is not at all limited to the thought inside the brain. On one hand, somatic markers act as a kind of corporeal thinking in which emotion becomes a capture of affect in consciousness. On the other, a new materialist affect theory extends the image of thought to a wider remit of incorporeal sense making including nonhumans, self-organizing matter, assemblages and events. The analytical focus has thus shifted away from conventional cognitive processes (perception, memory, representation) to the significance of such things as imperceptibility (Grosz, 2003), precognition and nonrepresentation (Thrift, 2007), premediation (Grusin, 2010), processual incorporeality (Gregg and Seigworth, 2010) and discognition (Shaviro, 2015).
There has, nevertheless, been an inevitable backlash against affect theory’s cosying up to the brain sciences. Wetherall (2012), for example, argues that Thrift and Massumi take the wrong message from neuroscience (p. 61). Her work does not simply reject neuroscience, but instead uses it to (re)personalize affect and renegotiate it alongside discourse, representation and meaning. Similarly, Hayles (2017) has recently drawn on the same neuroscientific resources as affect theory (e.g. Damasio, Libet), but argues against the Spinoza-Deleuzian overtures of new materialism and returns the brain (and its fellow cognizers) to the cognitive theoretical frame.
The neuroaffect stream welcomes provocative, inventive and speculative interventions that engage with the wide-ranging influence of the neurosciences on affect theory and related areas. It asks for submissions that engage with neuro-concepts of affect, such as the nonconscious, somatic markers, lags, mirror neurons, neuro-typicality, assemblage brains, technological nonconscious and discognition, while also addressing the numerous challenges and reinventions of affect stemming from various interventions in the humanities and social sciences.
Possible topics for the stream are not limited to the following neuros:
Neuroaffect, somatic markers, lags, mirror neurons, neuro-typicality, cognition, noncognition, discognition, consciousness, nonconsciousness, technological nonconscious, brains, microbrains, assemblage brains, temporality and space, locationism, neuroevents, neuropolitics, neuropopulism, neuro-dystopia/utopia, neurocapitalism, neuromedia, ontology, nonhumans, Anthropocene, contagion, organic and inorganic matter, assemblages, antilocationism, neurophilosophy, neurophenomenology, neuroprocess philosophy, neurocomputing, neural nets, brain-computer interfaces, neurofiction, brain-art, neuroaesthetics, neurobleedin’ everything…

Damasio, A. (1995). Descartes’ error: emotion, reason, and the human brain. New York: Penguin.

Damasio, A. (2000). The feeling of what happens: body, emotion, and the making of consciousness. London: Vintage.

Gibbs, A. (2010). After affect sympathy, Synchrony, and mimetic communication. In Gregg, M. & Seigworth, G. J. (Eds.), The affective theory reader (pp. 186-205). Durham & London: Duke University Press.

Gregg, M. & Seigworth, G. J. (2010). The affective theory reader. Durham & London: Duke University Press.

Grosz, E. (2002). A politics of imperceptibility: A response to ‘anti-racism, multiculturalism and the ethics of identification’ Philosophy and Social Criticism. 28 (4) pp. 463-472.

Grusin, R. (2010). Premediation: affect and mediality after 9/11. New York, London: Palgrave Macmillan.

Hayles, K. N. (2006). Traumas in code. Critical Inquiry 33(1), 136-157.

Hayles, K. N. (2017). Unthought: the power of the cognitive nonconscious. Chicago and London: The University of Chicago Press.

Karppi, T. Kahkonen, L. & Mannevuo, M. (Eds.) (2016). Affective capitalism. Ephemera (16)4 Ephemera.

LeDoux, J. (2003). The synaptic self: how our brains become who we are. New York: Penguin Books.

Libet, B. (1985). Unconscious cerebral initiative and the role of conscious will in voluntary action. Behavioral Brain Sciences. (8)5, 29–566.

Rolls, E. T. (2012). Neuroculture: on the implications of brain science. Oxford: Oxford University Press.

Shaviro, S. (2015). Discognition. New York: Repeater Books.

Sampson, T. D. (2016). The Assemblage brain: sense making in neuroculture. Minnesota: University of Minnesota Press.

Thrift, N. (2004). Remembering the technological unconscious by foregrounding knowledges of position. Environment and Planning D: Society and Space. 22(1), 175-190.

Thrift, N. (2007). Non-Representational theory: space, politics, affect. New York, London: Routledge.

Dr Tony D Sampson PhD, MA, BSc, FHEA
Reader in Digital Media Cultures and Communications
College of Arts, Technology and Innovation


Neuro-paesaggi digitali. Intervista a Tony D Sampson (Rizonomia, RZN002) :: Out soon in Italian

This from Rizosfera.

It looks so much better in Italian than English. Due end of this week.

Rizosfera:: Neuro-paesaggi digitali. Intervista a Tony D Sampson (Rizonomia, RZN002) :: Out soon in Italian language…

coverItalian cover

A preview

Q&A 1 :: “Ricordo che io e Jussi Parikka immaginavamo, scherzando, “The Spam Book” come un’antitesi di “Road Ahead” di Bill Gates, ma la nostra prospettiva del lato oscuro non era tanto quella di un lato negativo e «malvagio». Ci siamo focalizzati su oggetti digitali che altrimenti erano oscurati dai discorsi sulla sicurezza e sul panico epidemiologico che li rendevano «malvagi». Dunque la nostra introduzione, in realtà, mirava a sfidare questa discorsività degli oggetti malvagi; questi sono oggetti anomali ed eventi che sembrano turbare le norme dei network corporate. Stavamo cercando anche di allontanarci dalla sintassi linguistica del virus biologico, che ha definito al tempo gran parte del dibattito sul contagio digitale, intrappolando l’anomalia digitale nella metafora biologica dell’epidemiologia e del neo-darwinismo. E’ qualcosa a cui ho cercato di restare fedele in tutto quello che ho scritto in materia di virus, anche se credo che in “The Spam Book”, per certi versi, abbiamo fatto ricorso comunque alla metafora biologica. Nonostante ciò, abbiamo cercato di capovolgerla, anzichè porre l’accento sugli elementi più maligni (spam, virus e worm) come minacce anomale, abbiamo guardato alla topologia virale della rete in termini di horror autodistruttivo o di autoimmunità. In altre parole, la stessa rete che viene concepita per condividere informazioni diventa un vettore di contagio autodistruttivo. Ma, al di là di questo, l’anomalia è anche costitutiva della cultura di rete. Per esempio, il virus informatico stabilisce cosa puoi e non puoi fare su una rete. In un testo successivo abbiamo anche affrontato i modi in cui la scrittura di spam e virus aveva condizionato le pratiche di marketing online. In questo contesto eravamo interessati al potenziale della topologia virale dell’incidente. “Digital Contagions” di Jussi si rifaceva al rovesciamento di significato insito nell’incidente binario di Virilio; mentre io mi occupavo, in un articolo su “Transformations”, di topologie incidentali. Entrambi stavamo tentando di prendere le distanze dai principali schieramenti sorti all’interno del dibattito – per esempio: le meraviglie della condivisione online contro i rischi degli spam – e volgere invece la nostra attenzione alle capacità vettoriali delle reti digitali in cui prosperavano vari incidenti.” (…)

Q&A 3 :: (…) Nel Regno Unito stiamo ancora discutendo su quale tipo di distopia stiamo vivendo: 1984 o Brave New World? Quindi è buffo che qualcuno abbia definito il mio libro come un romanzo distopico. “Sicuramente tutte queste cose terribili non sono ancora successe, no?” “E’ solo un monito su dove potremmo finire in futuro.” Non ne sono così sicuro. Cito alcuni romanzi che hanno ispirato la società del controllo di Deleuze, ma per molti versi credo di aver sottovalutato quanto le cose siano davvero peggiorate.

E’ un panorama complesso, ma stanno emergendo alcune trame familiari. Lo spostamento populista delle masse verso destra è stato in parte visto come una reazione di classe alle vecchie élite neoliberali e alla loro economia contraddistinta da bassi salari e da grandi ricchezze per pochi. Abbiamo sperimentato questa ricaduta anche qui nel Regno Unito con la Brexit. Alcuni elementi della classe operaia sembravano tifare con veemenza per Farage. Brexit è stato, forse, un efficace virus fabbricato sull’emotività. Sicuramente ha scatenato un certo tipo di incoscienza politica, andando ad attingere ad un orribile mix di nazionalismo e razzismo sotto quello che sembrava uno slogan emancipante, anche se in ultima analisi si è rivelato oppressivo: “Riprendiamoci il nostro paese”. Infatti, i dati mostrano che sui social media sono stati condivisi molti più messaggi per il “Leave” che per il “Remain”.

Tuttavia, quelli che si sono affrettati a scaricare la colpa su una classe operaia bianca sonnambula che si sarebbe riunita contro l’élite neoliberale, hanno interpretato male ciò che è successo. Brexit ha rappresentato un’ampia attrattiva emotiva per tutti quei nazionalisti delusi, appartenenti a qualsiasi classe sociale, che temevano che il paese avesse perso la sua identità, a causa del libero movimento di persone. Questa accelerazione verso destra è stata, ovviamente, manovrata dai raggiri di una sospetta coalizione globale di politici fascisti e capitalisti – élite come Farage, Johnson e Gove qui, e gli «sturloni» di Trump negli USA.

Cosa possiamo imparare dal ruolo che i media digitali hanno giocato in questo raggiro? Stiamo già imparando molto di più sull’azione delle «bolle di filtraggio» che propagano queste suggestioni tendenziose – fake news comprese, ovviamente. Dobbiamo anche prestare maggiore attenzione a ciò che riguarda le tecniche di condizionamento dei comportamenti sviluppati dalla Cambridge Analytica e a quel network di destra che connette coalizioni globali sinistre al miliardario americano Robert Mercer. Evidentemente, chi afferma che l’analisi comportamentale di dati personali raccolti attraverso i social media possa portare alla manipolazione di masse, probabilmente esagera; tuttavia, queste manipolazioni potrebbero influenzare in modo ridotto e mirato, e portare a qualcosa di più grande. I teorici digitali dovrebbero concentrarsi anche sull’efficacia del supporto che Trump dà ai bot di Twitter, e agli effetti della rozza schiettezza senza filtro di Trump su Twitter.

Però non possiamo ignorare gli incidenti di tale influenza. Di recente, mi sto chiedendo se stiamo assistendo a una svolta negli eventi. Certamente qui nel Regno Unito, dopo le elezioni politiche, UKIP appare come una forza politica esausta, almeno per ora. Il Partito Nazionalista Inglese è collassato. I Tories ne escono estremamente indeboliti. Se da un lato non possiamo ignorare l’aumento del numero di crimini d’odio estremi commessi da simpatizzanti dell’estrema destra, dall’altro nonostante si fosse sull’orlo della disperazione e molti sentissero un dolore insopportabile, c’è di nuovo speranza. “Riprendiamoci il nostro paese” è stato sostituito dal nuovo speranzoso tormentone “Oh Jeremy Corbyn!”.

Si possono fare alcuni paragoni con l’inaspettata vittoria elettorale di Obama. Una buona parte dell’affetto per Obama nacque da piccoli post emotivi sui social media. Analogamente, la recente carriera politica di Corbyn è emersa da una serie di eventi quasi accidentali, a partire dalla sua elezione come leader del partito fino all’ultimo risultato elettorale. La stessa cosa riguarda l’opinione pubblica e il modo in cui si pone verso l’austerity: essa appare ora capovolta, mentre prima sembrava inconsciamente a favore dell’auto-sopraffazione. L’incendio shock della Grenfell Tower pare aver avuto sulla austerity dei conservatori lo stesso impatto che l’uragano Katrina ebbe sul poco comprensivo G.W. Bush.

E’ interessante come la campagna di Corbyn sia riuscita a cavalcare l’onda dell’opinione dei social media con alcuni messaggi edificanti e positivi costruiti su idee programmatiche, al contrario dell’allarmismo della destra. I Tories hanno speso un milione di sterline in pubblicità negativa su Facebook, mentre il Labour si concentrava sul produrre video positivi, motivanti e condivisibili. Lo slancio è poi arrivato anche da programmatori, designer, ingegneri UI/UX che lavoravano su app; loro hanno galvanizzato il supporto sul campo. (…)

Snapstreaks, group chats and ghosting: read receipts are changing the way we communicate…

Wonderful to see one of UEL’s Media and Communications final year undergrads published in Dazed last week. Nice coincidence that he asked to talk to me about this example of habit forming interaction design just as I was preparing to do a similar talk at the Are We All Addicts Now book launch at Central St Martins.

Read it here!



So, We Are All [digital] Addicts Now!

Some rather animated images from my talk at Central St Martins last night. This really was an interesting series of talks that made evident a concerning link between addiction and digital capitalism, and explored the potential for resistance from a wide variety of perspectives (philosophy, art and science). A more affirmative, yet critical example of interdisciplinarity interferences than those that simply tick the pervasive neoliberal agendas of impact and productivity. There’s a video on its way too – via the Furtherfield website.

This slideshow requires JavaScript.

Are We All Addicts Now? exhibition opens on Sat 16th Sept at Furtherfield Gallery

By “succumbing to online behavioural norms we emerge as ‘perfect capitalist subjects’”
Exhibit to go with the book – both recommended!
Are We All Addicts Now? book cover (2017) Stefan Schafer
Details of the Exhibition
Date: 16 September – 12 November 2017

The exhibition and research project Are We All Addicts Now? explores the seductive and addictive qualities of the digital. Artist Katriona Beales’ work addresses the sensual and tactile conditions of her life lived online: the saturated colour and meditative allure of glowing screens, the addictive potential of infinite scroll and notification streams. Her new body of work for AWAAN re-imagines the private spaces in which we play out our digital existence. The exhibition includes glass sculptures containing embedded screens, moving image works and digitally printed textiles. Beales’ work is complemented by a new sound-art work by artist and curator Fiona MacDonald : Feral Practice.

Beales celebrates the sensuality and appeal of online spaces, but criticises how our interactions get channeled through platforms designed to be addictive – how corporations use various ‘gamification’ and ‘neuro-marketing’ techniques to keep the ‘user’ on-device, to drive endless circulation, and monetise our every click. She suggests that in succumbing to online behavioural norms we emerge as ‘perfect capitalist subjects’.

For Furtherfield, Beales has constructed a sunken ‘bed’ into which visitors are invited to climb, where a glowing glass orb flutters with virtual moths repeatedly bashing the edges of an embedded screen. A video installation, reminiscent of a fruit machine, displays a drum of hypnotically spinning images whose rotation is triggered by the movement of gallery visitors. Beales recreates the peculiar, sometimes disquieting, image clashes experienced during her insomniac journeys through endless online picture streams – beauty products lining up with death; naked cats with armed police.

Glass-topped tables support the amorphous curves of heavy glass sculptures, which refract the multi-coloured light of tiny screens hidden inside. Visualisations of eye-tracking data (harvested live from gallery visitors) scatter across the ceiling. On the exterior wall of the gallery, an LED scrolling sign displays text Beales’ has compiled, based on comments from online forums about internet addiction.

Where Beales addresses the near-inescapability of machine-driven connection, Feral Practice draws us into the networks in nature. Mycorrhizal Meditation is a sound-art work for free download, accessed via posters in Furtherfield Gallery and across Finsbury Park. MM takes the form of a guided meditation, journeying through the human body and down into the ‘underworld’ of living soil, with its mycorrhizal network formed of plant roots and fungal threads. It combines spoken word and sound recordings of movement and rhythm made in wooded places. Feral Practice complicates the idea of nature as ‘ultimate digital detox’, and alerts us to the startling interconnectivity of beyond-human nature, the ‘wood-wide-web’ that pre-dates our digital connectivity by millennia.

See full programme:

Schöne neue Welt: Wir leben in einer Dystopie

German translation of short piece originally in The Conversation, but now here on Netzoiloten Magazin

Die orwellianische Dystopie vom Doppelsprech ist, aufgrund von Bedenken wegen Trumps „alternativen Fakten“ gerade ziemlich in Mode. Alternative Fakten, die mehr auf die weichen Gehirnwäschetechniken von Aldous Huxleys Roman Schöne Neue Welt als auf die strengen stalinistischen Unterdrückungen und propagandistischen Tricksereien von 1984 zurückzuführen sind, stellen jedoch nur die Spitze des dystopischen Eisberges dar.

Um die auf Huxley basierende Idee von aktuellen Ereignissen zu begreifen, müssen wir sie als einen Teil einer Kultur sehen, welche zunehmend von den Prinzipien der Neurowissenschaft eingenommen wurde, die ich als Neurokultur bezeichnet habe.

Die Anfänge der Neurokultur finden sich in anatomischen Zeichnungen und der darauffolgenden Neuronendoktrin des späten 19. Jahrhunderts. Dies war das erste Mal, dass das Gehirn als ein nicht kontinuierliches Netzwerk von Zellen, dessen Verbindung als synaptischer Spalt bezeichnet wird, verstanden wurde. Wissenschaftler nahmen zunächst an, dass diese Spalten mit elektrischen Ladungen verbunden werden, entdeckten jedoch später die Existenz neurochemischer Übertragungen. Gehirnforscher fanden weiterhin mehr über die Funktionalität des Gehirns heraus und haben später angefangen, in die zugrunde liegenden chemischen Prozesse einzugreifen.

Auf der einen Seite zeigen diese chemischen Eingriffe einen Weg zu möglichen Maßnahmen, um einige wesentliche Fragen, wenn es beispielsweise um psychische Gesundheit ging, zu verstehen. Auf der anderen Seite warnen sie jedoch vor dem Potential einer bevorstehenden dystopischen Zukunft – und zwar nicht, wie wir denken, durch die gewaltsame Erzwingung von Hirnuntersuchungen im geheimen Hinterzimmern, sondern durch weitaus subtilere Vermittlertätigkeiten.


Huxleys Schöne Neue Welt (erstmals erschienen im Jahr 1932) dreht sich um eine dystopische Gesellschaft, die nicht durch Furcht kontrolliert wird, sondern durch Glücks folgsam gemacht wird. Das Motto dieser Gesellschaft lautet, dass jeder jederzeit glücklich sei. Wie Alex Hern im Guardian argumentiert, präsentiert Huxley eine relevantere autoritäre Dystopie im Vergleich zu 1984, für die „das Leben für die überwiegende Mehrheit sehr angenehm ist und nur wenig Widerstand entsteht“. Die besten Dystopien sind oft als Utopien getarnt.

Huxley appelliert an emotionale Konditionierung, die mit heutigen dystopischen Neurokulturen am ehesten im Einklang ist. Er erwähnt die eindeutigen Vorteile der Vermeidung einer geistigen Auseinandersetzung, stattdessen appellierte er an emotionale Beeinflussbarkeit, um Absichten zu manipulieren und eine Nichtkonformität zu überwältigen.

Als solche kombiniert die Gesellschaft der Schönen Neuen Welt zwei zentrale Kontrollmodi. Zunächst durch den verbreiteten Konsum des Freude spendenden Pharmazeutikums Soma und zweitens durch eine hypnotische Medienpropagandamaschine, die weniger mit Logik als vielmehr mit „gefühlsbetonten“ Treffen arbeitet.

Heutige Neurokulturen korrespondieren mit diesen Technologien mittels auffälliger Methoden. Zunächst ergab sich aus der wachsenden Beliebtheit von Neuropharmazeutika wie Prozac ein Bedürfnis nach selbstverordnetem Glück innerhalb der Gesellschaft. Genauso alarmierend ist der Anstieg von Verschreibungen für ADHS-Behandlungen wie beispielsweise Ritalin, das aufmerksamkeitsregulierend wirkt und gleichzeitig sozial schwieriges Verhalten eindämmen soll. Der mentale Status eines ADHS-Betroffenen ist der einer paradox gefügigen Aufmerksamkeit.

Das Institut der emotionalen Konstruktion

Es können ebenso Vergleiche zwischen Huxleys Institut für emotionale Konstruktion und heutiger sozialer Medien hergestellt werden. In Huxleys Buch ist das Institut eine wichtige akademische Einrichtung, die sich im gleichen Gebäude befindet wie das Büro für Propaganda und einen einzigartigen Fokus auf emotionale Beeinflussbarkeit hat. In dieser Situation werden gefühlsbetonte Szenarien, emotionalen Parolen und hypnopädische Reime geschrieben. Diese Art von Propaganda ist für den Massenkonsum bestimmt, heutige emotionale Konstruktion findet in intimeren und ansteckenden Arenen sozialer Netzwerke statt.

Facebook nahm beispielsweise im Jahr 2014 an einem Experiment teil, das konzipiert wurde, um positive und negative Emotionen viral zu verbreiten. Forscher manipulierten die Nachrichtenticker von über 600.000 Benutzern, um die Weitergabe von positiven und negativen Emotionen an andere Benutzer in ihrem Netzwerk zu testen.

Die Idee, dass soziale Medien als Träger für sowohl ansteckende positive als auch negative Emotionen agieren, kann uns vielleicht helfen, zu verstehen, wie Trump es scheinbar geschafft hat, in die negativen Gefühle einiger desillusionierten Wähler der Vereinigten Staaten einzudringen. Die Vergiftung durch Fakenews ergibt eine gefährliche Mischung aus Angst und Hass. Der Großteil des populistischen Reizes, der Trump (und ebenso den Brexit) ausmacht, spielte mehr auf freudige Treffen mit prominenten Politikern an als auf solche, die mit der staubtrockenen intellektuellen Elite der konventionellen Politik vertraut sind.

Rosen oder Orchideen

Die Verbreitung der heutigen Neurokultur startete mit dem neurowissenschaftlich emotionalen Wandel der 1990er. Wissenschaftler realisierten, dass Emotionen sich nicht von purer Logik unterscheiden, sondern mit den kognitiven Netzwerken verstrickt sind. Es wird nun angenommen, dass die Art, wie wir denken und uns verhalten, zu einem nicht geringen Teil davon beeinflusst wird, wie wir uns fühlen.

Die seismische Beeinflussung dieser intensiven Verschiebung hat sich über die Wissenschaft hinaus auf ökonomische Theorien ausgebreitet, die sich mit den Neurochemikalien beschäftigen, die Käuferentscheidungen beeinflussen können. Es unterstreicht ebenso neue Modelle der Verbraucherwahl, die sich auf den „Schnäppchenjägeranteil“ in unserem Hirn fokussiert. Der Aufstieg der Neuroökonomie, und danach auch dem Neuromarketing, ergab weitere Unterkategorien wie Produktdesign und Markenbildung. Die Verbraucherentscheidung einer Marke wird nun anhand der Frequenz von Gehirnwellen gemessen, die mit bestimmten aufmerksamkeitstechnischen und emotionalen Zuständen korrelieren.

Vielleicht beinhaltet die Neurokultur nichts Neues. Werbetreibende versuchten, die Gefühlen seit dem Aufstieg der Werbung zu beeinflussen. So haben schon immer Politiker Säuglinge abgeküsst, um Nähe auszustrahlen. Vielleicht ist meine Idee der Neurokultur ein Beispiel der zynischerweise benannten Neurospekulation. In einer Zeit, die sich durch soziale Netzwerke und Medikamentenbeigabe kennzeichnet, gibt es eine dystopische Intensivierung, Verseuchung und emotionale Manipulation, die nicht ignoriert werden kann.

Nicht jeder stimmte mit Huxleys Voraussagen über eine neurowissenschaftliche Diktatur überein. Ein literarischer Kritiker verglich ihn einmal mit einem Hasen, der in seinen Bau verschwand, und daraus schloss, dass die ganze Welt schwarz sein musste.

Es war jedoch die Aufmerksamkeit, die er von Wissenschaftlern erhielt, die uns vor seiner Dystopie warnen soll. Im 20. Jahrhundert behauptete der Wissenschaftshistoriker Joseph Needham, dass wissenschaftliches Wissen nicht immun sei gegenüber politischen Interferenzen. Needham bezeichnete Huxleys Schöne Neue Welt als einen „Orchideengarten“ – was zeigt, dass wissenschaftliche Erkenntnisse kein Zuckerschlecken sind. Huxley hilft uns dabei, „zu erkennen, was am Ende der verlockenden Pfade kommen mag“.

Dieser Artikel erschien zuerst auf „The Conversation“ unter CC BY-ND 4.0. Übersetzung mit freundlicher Genehmigung der Redaktion.v

Tony D. Sampson ist Lektor für digitale Kultur und Kommunikation an der University of East London. Außerdem ist er Mitgründer des Club Critical Theory.